ROEM.RU

Комментарии

• Текст закрыт для комментирования

1. • 
   • Alter Ego
   • 18.02.2012 03:56:07 #
   >О возможности пренебрежения настройками Safari явно пока не объявлялось
   хи-хи
2. • 
   • Alter Ego
   • 18.02.2012 08:06:31 #
   Это Добро или Зло?
3. • 
   • Alter Ego
   • 18.02.2012 10:15:12 #
   Надо выяснить кто больше зло: Apple или Google, и сразу всё станет ясно.
4. • 
   • Alter Ego
   • 18.02.2012 11:08:16 #
   Для просто надо определиться, что такое Добро и Зло.
   Дать какое-нибудь простое определение.
   Например "все что делает Гугл это Добро, чтобы он не делал". Тогда часть вопросов решится самостоятельно.
5. • 
   • lazarus
   • 18.02.2012 17:47:51 #
   Надо заметить кнопки лайк используют такой же код, иначе не будут работать. Вообще больше похоже на недоработку самих Apple
6. • 
   • Alter Ego
   • 18.02.2012 17:51:42 #
   Давно ли вы последний раз видели Добро в нашем пространстве-времени? О чем говорили?
   Гугл, Эппл и прочие точно к нему не относятся.
7. • 
   • lazarus
   • 18.02.2012 20:56:23 #
   Как собственно и WSJ. После известного твита Руперта Мердока "Google - главный пират" мы я думаю много таких вот "расследований" увидим от издания.
8. • 
   • Alter Ego
   • 18.02.2012 21:46:54 #
   Лазарус
   А что с расследованием не так?
   Гугл потвердил, что такое происходит и извинился.
9. • 
   • lazarus
   • 18.02.2012 22:48:43 #
   Да потому что в статье WSJ много черного пиара.Сам заголовок нагоняет страху. Первую половину статьи можно вообще не читать. Очень много "может", "мог бы", "способен иногда" и тд. - а не того, что происходило по факту.
   А по факту все что делает код - включает кнопку "+1" дла залогиненных пользователей. В том числе да - на новом формате баннеров doubleckick. Тот же код использует Facebook для лайков и игр, причем рекомендует данную технику разработчикам в официальных документах. Потому что Apple додумалась отключать по умолчанию куки в мобильном сафари. И надо заметить, гугловые куки, в отличие от фейсубковских, живут сутки.
   
   Но гораздо же интереснее написать заголовок в стиле "большой брат следит за твоим айфоном". Особенно если твой босс ненавидит Google.
10. • 
    • Alter Ego
    • 18.02.2012 23:30:39 #
    Так ведь правда, И нашел это не уолл стрит журнал, а другой совсем исследователь, уолл стрит только опубликовал.
    Ведь действительно следит. И сам признал, что следит.
    При чем тут лайки и фейсбук, там же говорят про сафари для телефонов.
    При чем тут босс? Действительнло огромный скандал, кроме уолл стрит про это писали огромное количество других газет и блогов. зайтите на техмеме посмотрите, это всем интересно.
11. • 
    • Alter Ego
    • 18.02.2012 23:36:39 #
    Вот совершенно разные газеты и блоги. Всеми злой босс семидесятого уровня элита дирижирует?
    Как посмели писать против Гугл?! Гугл хочет добра!
    http://boingboing.net/2012/02/17/wsj-...venti.html
    http://www.guardian.co.uk/technology/...fari-users
    http://webpolicy.org/2012/02/17/safari-trackers/
    http://www.macworld.com/article/16545...c.rss_main
    http://www.washingtonpost.com/busines...story.html
12. • 
    • Alter Ego
    • 18.02.2012 23:42:22 #
    Ага
    даже EFF пишет по указанию злого Бармалея, который против доктора Айболита
    https://www.eff.org/deeplinks/2012/02/...fari-users
13. • 
    • lazarus
    • 19.02.2012 00:35:18 #
    http://www.readwriteweb.com/archives/...t_care.php
    
    И да, Руперт Мердок - не 70 уровня. Уже давно 90-ого. И сейчас он очень зол, что с помощью Google завалили SOPA.
    
    Что до EFF - те же СМИ Мердока давно представляют группу, как "некоммерческое" подразеление Google. Они обязаны были выступить с заявлением или бы дали еще больше поводов для атак.
    Комментарий lazarus отредактирован lazarus 19.02.2012 00:39:53
14. • 
    • Alter Ego
    • 19.02.2012 07:39:37 #
    >Вот совершенно разные газеты и блоги. Всеми злой босс семидесятого уровня элита дирижирует?
    Ха-ха, а сделать вам подборочку российских газет и блогов, которые писали связь рыкова, ддос ЖЖ и взлом навального? или про принуждение путиным хаматовой? А ведь там фактов вообще не было(и нет до сих пор). А в случае с гуглом еще и какие-то технические детали есть, которые можно раскрутить до "Google Tracked iPhones, Bypassing Apple Browser Privacy Settings"
15. • 
    • GSuvorov
    • 19.02.2012 12:48:52 #
    • parsing&crawling
    одно другому не мешает. натурально гугль следит за тобой. но то что это пиарится под заказ, за баблос и "выгоду неимущественного характера" это тоже факт. что вас удивляет? смишники осознают угрозу самому своему существованию со стороны гуглика, не то что там доходы, а вообще все будущее под большим вопросом. а тут такой "материал" - промолчать - смерти подобно.
16. • 
    • lazarus
    • 20.02.2012 01:19:06 #
    Самое смешное, что эту дырку в вебките прикрыли собственно сами инженеры Google. Почему она осталась в сафари - загадка. С другой стороны у нормальных браузеров не считается преступлением включение куки. Но Apple же как-то надо спасать свой провальный iAd - значит надо обрезать возможности конкурентам.
    Наконец для СМИ и политиков подобная тема - всегда отличный и безопасный способ попиарться.
    А пользователи... как известно самая большая ложь в мире - "я прочитал и согласен с условиями пользовательского соглашения". Пофигу всем на прайваси.
17. • 
    • Rebus
      
    • 20.02.2012 16:21:38 #
    • IPonWeb
    WSJ нагнал шуму, по факту же, ничего особенного (IMHO) не произошло. БОльшая часть браузеров имеет настройку для отключения third-party cookies. Если она включена, то баннерка не сможет установить свою куку, чтобы отслеживать в дальнейшем пользователя, соответственно, не сможет (во многих случаях) показывать таргетированную рекламу.
    
    Однако, единственным из массовых браузеров, в которых эта настройка была включена по-умолчанию был Safari, так что, теоретически, большинство пользователей продукции Apple не "отслеживались" рекламными сетями. Например, им многократно мог быть показан один и тот же совершенно нерелевантный баннер.
    
    Ну и в какой-то момент в Сафари обнаружился баг, который позволил довольно лёгким способом (при помощи буквально 5-6 строк кода), обходить эту настройку, позволяя устанавливать-таки пользователю "следящую" куку. Естественно, рекламные сети этим багом воспользовались, том числе, видимо, и Гугл.
    
    Стоит отметить, что, например, в Firefox, эта настройка отключена по-умолчанию, но если её включить, то работает она правильно.
    
    Так что, я не понимаю, из за чего шум. Как говорится, если вы не знали, что рекламные сети пытаются отслеживают действия пользователей, то у меня для вас плохие новости. :) К тому же, кроме этой дыры в Сафари, осталось ещё множество способов сделать то же самое, и, я полагаю, рекламные сети будут так или иначе этими способами пользоваться.
18. • 
    • Alter Ego
    • 21.02.2012 00:23:57 #
    Не только Сафари
    http://blogs.msdn.com/b/ie/archive/20...tings.aspx
19. • 
    • Alter Ego
    • 21.02.2012 00:30:41 #
    Какая-то извращенная логика
    "есть дырка, значит тот кто ей воспользовался молодец, даже если он перенебрег приватностью пользователя"
    представляю как воришка пойманный на воровстве в магазине, сказал бы в суде "но я же нашел как туда можно проникнуть ночью при помощи отмычки и 5-6 минут взлома, так просто, разве вы не знаете, что воры воруют?"
20. • 
    • lazarus
    • 21.02.2012 02:20:01 #
    Причем тут воры? Можете объяснить в чем вообще тут вред для пользователя, хотя бы попытаться?
    
    Ах, да, обвинения MS вообще какая-то полная чушь.
    http://www.techpolicy.com/Cranor_Inte...oogle.aspx
    
    И до кучи
    https://www.facebook.com/help/?page=219494461411349
    
    http://support.google.com/accounts/bi...wer=151657
    Комментарий lazarus отредактирован lazarus 21.02.2012 02:30:11
21. • 
    • Rebus
      
    • 21.02.2012 12:25:34 #
    • IPonWeb
    > Какая-то извращенная логика
    > "есть дырка, значит тот кто ей воспользовался молодец, даже если он перенебрег приватностью пользователя"
    > представляю как воришка пойманный на воровстве в магазине, сказал бы в суде "но я же нашел как туда можно
    > проникнуть ночью при помощи отмычки и 5-6 минут взлома, так просто, разве вы не знаете, что воры воруют?"
    
    Если уж на то пошло, владельцы сайтов (и контента на них), предоставляют этот контент пользователю в обмен на возможность показать ему рекламу, и за её счёт окупить затраты на его создание. (Ну, по-крайней мере так должно быть в идеале :) ). И то, что некоторые пользователи блокируют эту рекламу, скорее означает факт кражи у владельцев сайтов (а также рекламодателей, и баннерных сетей).
    
    Однозначно этичного и устраивающего всех решения я не вижу, а значит, по правилам реального мира, каждый будет пытаться использовать ситуацию к своей выгоде: владельцы рекламных сетей - находить и использовать возможности для показа как можно бОльшего количества максимально таргетированной рекламы; пользователи и авторы браузеров пытаться блокировать эту рекламу. При этом, боюсь, что окончательная победа одной стороны будет означать проигрыш всех.
22. • 
    • lazarus
    • 22.02.2012 01:20:54 #
    Аааах. Эпический фэйл от Microsoft.
    We discovered that Microsoft's support website recommends the use of invalid CPs as a work-around for a problem in IE. Specically, a FRAMESET or parent window that references another site inside a FRAME considers the referenced site as a third-party, even if it is rst-party content located on the same server
    
    Исследование 2010 года, в котором MS сами рекомендуют так обходить функцию. http://www.cylab.cmu.edu/files/pdfs/t...b10014.pdf

• Текст закрыт для комментирования