Сегодня Минкомсвязи рассмотрит проект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов обладателей информации" - информагентств. Проект был создан по инициативе РИА "Новости".
Леонид Бурмистров заметил "Ведомостям", что каждый случай копирования сообщения РИА "Новости" без ссылки на агентство оборачивается упущенным доходом примерно в 2500 рублей.
Данное утверждение Бурмистрова не в силах пройти проверку здравым смыслом. Очевидно, что ущерб, каким бы образом он ни считался, разный, в случае заимствования текстов центральными изданиями и региональными.
Также стоит отметить, что сумма этого ущерба явно завышена: подписка на РИА "Новости" стоит несколько тысяч долларов, при этом подписчики цитируют много больше, чем по 20-30 новостей в месяц.
Алексей Гореславский также сказал "Ведомостям", что "Интерфакс" остается беззащитным перед другими сайтами, "прикрывающимися требованиями общедоступности информации". Стоит отметить, что сама информация о событиях не является объектом права, однако суд может защитить авторские права на текст, в котором сообщается о событиях. Каждый случай копирования текста может принести до 10 тысяч рублей, однако при этому у агентств возникнут накладные расходы на нотариусов, адвокатов и прочие судебные расходы, поэтому принятие закона, по которому СМИ будут должны информагентствам деньги было бы более простым способам повышения доходов информагентств.
В данной библиотеке плагиата можно обнаружить, что само РИА "Новости" часто использует информацию, используя "некорректное цитирование": например, при рассмотрении темы о съедении редкой птицы рассказывается, что корреспондент постарался подобрать бэкграунд на сайте floranimal.ru. В оригинальной новости на сайте информагентства никакой ссылки на floranimal.ru нет.
Сам ход мыслей правильный. Но, как обычно, все дело в нюансах. Мне, например, странно, что новость, опубликованную в открытом доступе на сайте Интерфакса, агентство запрещает копировать даже с корректными гиперактивными ссылками на источник. Но, как говорится, хозяин - барин.
Тут есть, достаточно понятный нюанс - они тут же начнут конкурировать с девочкой за 500 баксов, которая будет звонить ньюсмейкерам и спрашивать: а это правда? И информация будет принадлежать изданиям, никаких ссылок на агентство ставить не надо будет.
Я бы такие навыки не стремился выращивать.
Кстати, плач Ярославны, по поводу того, что контент не защищен - это тоже ерунда. У коммерсантовских изданий, например, контент тырят только что не автоматом - почему-то "Коммерсант" за этими пиратами не бегает.
Мой френд из Интерфакса Propivonis, вступается за честь конторы:
Я там не зарегистрирован, поэтому вступлюсь за контору тут. Короче, это не так.
http://www.interfax.ru/lcz.asp - тут подробная инфа об использовании продукции агентства.
В частности: 2.2. на основании статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме воспроизведения, без согласия Интерфакса и без выплаты ему вознаграждения, при условии, что такое использование осуществляется гражданином исключительно в личных целях.
Да и про правила бесплатного цитирования в СМИ пунктик там есть. Так-то вот.
Невозможно запретить сообщать ни о вашем эксклюзиве, ни, что главное, ни о том, что вы об этом эксклюзиве сообщили. Вне зависимости от того, хотите вы за это денег или нет.
Вон, на Роеме регулярно что-то бывает, по чему потом "Ведомости" отстреливаются. Ссылок на Роем нет, но они сами всех обегают, берут комментарии - какие могут быть претензии?
Отдельно и особо выглядит практика "написания бэкграундов" по разным сайтам без ссылок (типа "Материал подготовлен редакцией rian.ru на основе информации РИА Новости и открытых источников") - если сами не ссылаются, какого фига требуют этого от других? Или РИА это не открытый источник?
Ну теперь знаю что бегает, ага. Раньше не слышал об этом, на сайте вообще только фотографии продают.
Копировать полностью нельзя, но вот Лента, например, ничего не копирует, но платит же за доступ? РИА хочет обязать всех цитировать источник в любом случае.
Типа написали "горит газопровод" - все, хана, их новость. Самому в окошко выглянуть и новость написать - нельзя типа.
есть такое понятие - виктимное поведение (провоцирующее преступников)
приведу пример с ИТАР-ТАСС - фото там загрубленные всегда вывешиваются, а стенограммы -тоже не до конца
во и все.
никто ничего и не ворует
Сегодня Минкомсвязи рассмотрит проект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов обладателей информации" - информагентств. Проект был создан по инициативе РИА "Новости".
Сам ход мыслей правильный. Но, как обычно, все дело в нюансах. Мне, например, странно, что новость, опубликованную в открытом доступе на сайте Интерфакса, агентство запрещает копировать даже с корректными гиперактивными ссылками на источник. Но, как говорится, хозяин - барин.
главный редактор
Тут есть, достаточно понятный нюанс - они тут же начнут конкурировать с девочкой за 500 баксов, которая будет звонить ньюсмейкерам и спрашивать: а это правда? И информация будет принадлежать изданиям, никаких ссылок на агентство ставить не надо будет.
Я бы такие навыки не стремился выращивать.
Кстати, плач Ярославны, по поводу того, что контент не защищен - это тоже ерунда. У коммерсантовских изданий, например, контент тырят только что не автоматом - почему-то "Коммерсант" за этими пиратами не бегает.
Мой френд из Интерфакса Propivonis, вступается за честь конторы:
Я там не зарегистрирован, поэтому вступлюсь за контору тут. Короче, это не так.
http://www.interfax.ru/lcz.asp - тут подробная инфа об использовании продукции агентства.
В частности: 2.2. на основании статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме воспроизведения, без согласия Интерфакса и без выплаты ему вознаграждения, при условии, что такое использование осуществляется гражданином исключительно в личных целях.
Да и про правила бесплатного цитирования в СМИ пунктик там есть. Так-то вот.
Насчет новостных сообщений, кстати, в ГК особая история.
Невозможно запретить сообщать ни о вашем эксклюзиве, ни, что главное, ни о том, что вы об этом эксклюзиве сообщили. Вне зависимости от того, хотите вы за это денег или нет.
Вон, на Роеме регулярно что-то бывает, по чему потом "Ведомости" отстреливаются. Ссылок на Роем нет, но они сами всех обегают, берут комментарии - какие могут быть претензии?
Отдельно и особо выглядит практика "написания бэкграундов" по разным сайтам без ссылок (типа "Материал подготовлен редакцией rian.ru на основе информации РИА Новости и открытых источников") - если сами не ссылаются, какого фига требуют этого от других? Или РИА это не открытый источник?
Юра, а кто тебе сказал, что Коммерс не бегает? Бегает, да еще как.
RAF, я наверное тупой, но я не понял - могут СМИ использовать со ссылкой материалы Интерфакса, выложенные в свободном доступе на их сайте, или нет.
2 Phil_e39
На сколько я понял, СМИ могут только цитировать. Копировать полностью - нельзя.
главный редактор
Ну теперь знаю что бегает, ага. Раньше не слышал об этом, на сайте вообще только фотографии продают.
Копировать полностью нельзя, но вот Лента, например, ничего не копирует, но платит же за доступ? РИА хочет обязать всех цитировать источник в любом случае.
Типа написали "горит газопровод" - все, хана, их новость. Самому в окошко выглянуть и новость написать - нельзя типа.
есть такое понятие - виктимное поведение (провоцирующее преступников)
приведу пример с ИТАР-ТАСС - фото там загрубленные всегда вывешиваются, а стенограммы -тоже не до конца
во и все.
никто ничего и не ворует
главный редактор
Виктимное поведение не всегда является оправданием для преступников, на самом деле. Это термин скорее психологический, чем юридический
соглашусь
но и с ноутбуком по темной улице лучше не ходить :))
ЗЫ
Мораль проста - не вывешивайте то, что легко украсть
А фотку в статье с птицой уже сменили на с Flickr-а