Открытка компании: РБК, «Лавпланет» и «Ридми» слишком мало читают

Низкое время просмотра обусловлено тем, что ресурсы РБК постоянно ссылаются друг на друга, обеспечивая эдакую перманентную рекламную кампанию. Думаю не секрет, что во время рекламной кампании, показатели просмотра медийных сайтов (число просмотров, и вот, как видим, время) ухудшаются. Говорить же о том, что это однозначно плохо — нельзя. Если соцдем соответствует нужному рекламодателям — это даже хорошо.

2sinodov Маркетгид сплошь из ссылок состоит такой же дорвей как и ридми. откуда разнице в 4 раза взяться. тут или бага в выборке или что-то системное.

Вот они, розеточки поперли. У Сакса, Кукурука тож, совсем крышка съехала. Не знает за чтобы укусить РБК. При этом сам жалуется, что против него с Индепом идет инфромационная война. Развлек в очередной раз общественность Виктор, вы близки к раскрытию темы. Темы розеток )))

разрытый, что-нибудь конструктивное донесите до публики, а то вы перестаете быть интересным.

Полагаю, что учитывалось время пребывания на головном ресурсе РБК, без учета топов, дейли, квоутов и т.д. куда обычно и ведут все ссылки с главной страницы

точке, мы не знаем методику расчетов к сожалению. кстати, РБК там со своими 15 минутами впереди всех СМИ идет. поэтому автор инсайда не доконца прав в своем наезде. но вот разница в остальных ресурсах. чем ее объяснить?

А там есть еще СМИ?! Не заметил. Сейчас изучаю доступную информацию.

kp. еще можно с натяжкой википедию приплесть. любимых вами ведомостей нет ;) http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=849114

невысокое качество аудитории РБК — не большой секрет на рынке. Вопрос только в том, кто и когда убедительнее покажет это качество Цифры Гемиуса конечно интересны, но слишком много пока вопросов к этому проекту — как по частностям, типа того, какие именно сайты они включили в rbc.ru, так и крупному, например, как в 20-ке оказался не очень посещаемый mamba.ru и не оказалось livejournal.com

у физиков есть такой почти анекдот. Максу Планку дали график с экспериментальной кривой и попросили объяснить — что происходит. Он подумал и объяснил. Потом перед ним извинились и перевернули график вверх ногами (так, оказывается, было правильно). И снова (уже покраснев) поросили его объяснить. Он немного подумал и опять все логично объяснил. Я к чему клоню? Пришли социологи из РОМИР (кто такие социологи -думаю, объяснять не нужно) Опросили 1,2 тыс. человек Потом всю ахинею, что наговорили эти 1,2 тыс. «в городах 100,0 тысячниках» нарисовали в виде рейтинга (да, забыл, еще для солидности пересчитали данные на 26 млн). Затем какой-то @глуповатый человек@ вывесил это творение РОМИР на roem и всем желающим предложил объяснить — чтобы это значило? Да ничего это не значит Липа. чистой воды

Тимур, представленные РОМИРом данные — это не опрос, это технологическая панель Я это говорю не в качестве свидетельства высокого или низкого качества их исследования — просто будьте корректнее и точнее в критике методики

Методика неизвестна, ее критиковать сложно. Так же как никто из присутствующих не видел исследование целиком.

2 barouh Слово «липа» относится к полученным результатам, собственно к продемонстрированному нам рейтингу от РОМИР Если человек серьезный (а те так себе :)), то на любые данные он дает доверительный интервал, оценивает погрешность, говорит о законах распределения и прочих важных для статистиков понятиях. Серьезный человек, он знает, что любая выборка должна быть статистически значимой и для не всегда должна быть дана оценка погрешности. Ничего этого в данных РОМИРА нет. Есть только выборка в 1 тысячу респондентов, на основании которого построен рейтинг с точностью 1 тысяча человек (даны 3 цифры после запятой!). Для меня это выглядит смешно. Ну ладно, цифры я округлю, допустим. Но что делать с погрешностью? При таком поверхностном исследовании (кого и что представляют эти 1 тысяча человек в рунете?) погрешность экстраполяции будет 5-10% (пусть меня поправит РОМИР — но данных по погрешности вообще нет). Если даже погрешность невелика и равна 5%, то при базе в 26 млн. в людях эта погрешность равна = 1,3 млн. человек. А, стало быть, позиции в рейтинге, разнящиеся на величины меньшие величины погрешности (меньше, чем 1,3 млн) вообще недостоверны. Фактически, из этих общих соображений можно обосновать только первые 4 (четыре) позиции Яндекс-МЫло-Рамблер-Одноклассники. Все остальные позиции рейтинга при погрешности в 5% вообще неразличимы и недостоверны. Именно это я называю чистой воды липой, зря потраченными деньгами и проч. И ни в коем случае не обзываю собственно методику — она здесь ни при чем :)

Если они будут ежемесячно такое рисовать — надо будет посмотреть на устойчивость результатов ниже первой четверки. В принципе, все те кого я опросил, пока говорят, что на их данные в чем-то похоже. Вон, например, носик от Li.ru, глазки от Top100, ручки как у TNS и так далее.

тимур, даже при наличии неучтенной погрешности, которая может объяснить до 50% расхождения разницы в посещаемости топовых ресурсов непонятно, как получается разница во времени, проведенном на сайте в 4-5 раз.

Куку, да все можно объяснить, если захотеть. Я же не зря анекдот про Макса Планка привел :) 5% — как цифра — она получена из самых общих предположений о законе (функции) распределения, его чувствительности по отношению к параметрам и прочем. Вполне возможно, что функция распределения, описывающая особенности поведения аудитории,весьма неоднородна и далека от обычного нормального закона. К примеру, на ней есть всплески вблизи возраста 18-22 лет, напоминающие «дельта-функцию» Дирака. Почему нет? Эти люди очень активны в Интернете. Что это значит простым языком? А это значит, что для аппроксимации подобной функции необходимы аккуратные и статистически значимые выборки вблизи диапазона резкого изменения. К примеру, необходимо брать большее количество студентов (и причем, разных студентов в статистическом смысле!), чем число стариков-бизнесменов. Все это, конечно, можно сделать, если на самом деле представлять подлинные законы распределения, знать и понимать аудиторию и прочее. В этом, ИМХО, и состоит мастерство исследователя: на основании малого сделать правильное суждение о большем. В исследовании РОМИР увы, этого нет. Не соблюдены даже стандартные реверансы в отношении степени ДОСТОВЕРНОСТИ данных. А зачем ломать голову над данными, достоверность котрых ника не обоснована и поэтому сомнительна?

Синодову: Юрий, не пугайте людей словами про «Носик от ЛИ.ру» Я аж вздрогнул

Тимур, величина погрешности (та, что публикуется в серьезных исследованиях) оценивает погрешность для признака, доля которого составляет 50%. То есть для Рамблера погрешность будет именно плюс-минус 5% (или какова погрешность на 1200? не помню) от всей выборки. А для тех, у кого охват больше или меньше 50%, погрешность будет уже меньше

в продолжение: сейчас не поленился отыскать давно забытые формулы. При выборке в 1200 доверительный интервал при доле признака 50% составляет 2,8%, при доле 20% — 2,3%, при доле 10% — 1,7%, при доле 5% — 1,2% Если посмотреть на цифры, опубликованные в Коммерсанте, то получается, что охват Рунета Рамблером с вероятностью 96% находится в интервале 46,9-52,5%, охват РБК — 22,9-27,9%, охват Новотеки — 9-12,3%. Доверительный интервал оказывает больше собственно доли сайта только для сайтов с охватом 0,3% и менее, т.е. с посещаемостью по Гемиусу меньше 60 тысяч человек в месяц. Но на самом деле это все такие схоластические упражнения — и для данного проекта, и для всех других панелей куда большее значение, чем погрешность выборки, имеет проблема обеспечения репрезентативности выборки — никто не может утверждать, что его выборка — действительно случайная и действительно репрезентативная для Рунета

Я позволю заметить, что при малых охватах (долях) погрешность определения доли как раз БОЛЬШЕ, а не меньше. Да, цифра в % погрешности действительно, уменьшается, но ведь и сама величина (его доля) тоже падает :). По этой простой причине вся нижняя часть рейтинга РОМИРА недостоверна и теряет всякий смысл: — верхнее значение доверительного интервала нижней величины (скажем, доли Новотеки) фактически превосходит нижнюю границу доверительного интервала верхней позиции рейтинга (скажем, мамбы или ю-туб). Это также самым очевидным образом следует из приведенных экспертом Борисом «давно забытых формул». Однако, ситуация на самом деле, еще хуже, чем предсказывают формулы Бориса. Я напомню, что численные оценки доверительных интервалов в приведенных формулах получены на предположениях о нормальных законах распределения величин. Это вроде бы и так — если говорить, скажем, о среднем весе или росте пользователя Рунета. Однако, мы знаем, что если говорить о посещаемости, то именно для Интернет характерны резко неоднородные распределения типа «дельта-функции», весьма отличные от нормальных. Эти распределения хорошо известны читателям РОЕМ из личного опыта: большое число людей посещает небольшое число сайтов малое число людей посещает большое (все остальные) количество сайтов большое число людей смотрит небольшое число страниц небольшое число людей смотрит большое число страниц и т.д. Эти распределения — не нормальные (в смысле функции распределения). Следствием последнего факта является то, что большие доли определяются более точно, чем дают формулы Бориса, а малые доли — еще менее точно. И как финальный результат, весь рейтинг РОМИРА до первых 4-х позиций становится недостоверным ЗЫ Это, конечно, мое ИМХО — пусть РОМИР меня поправит — я же все же не Бог